par Michel Wieviorka (*)
En décembre, le chef de l'État prenait acte des conclusions de la commission présidée par Simone Veil, qui recommandait nettement de ne pas introduire le mot « diversité » dans la Constitution. Victoire des « républicains », qui ne veulent pas entendre parler de reconnaissance des différences culturelles ou ethniques dans l'espace public ? Certainement pas, puisque, au même moment, il annonçait la nomination d'un Commissaire à la Diversité et à l'Égalité des chances, Yazid Sabeg, pour qui il est urgent, au contraire, d'introduire des statistiques, dites « ethniques », qui permettront de mesurer la diversité.
La droite n'a pas le monopole de ces tensions qui opposent ainsi partisans et adversaires de la reconnaissance de la diversité, y compris par des statistiques. La gauche aussi est divisée, mais peut-être moins nettement : elle demeure davantage « républicaine ». Dans d'autres pays, à commencer par les États-Unis, c'est elle qui a mené les combats les plus significatifs en faveur de la reconnaissance des identités particulières. En France, les initiatives, depuis quelques années, proviennent plutôt de la droite.
Le débat est vif, aujourd'hui, entre ceux pour qui des données chiffrées sont une nécessité afin de combattre efficacement les discriminations et ceux qui y voient une mise en cause de l'égalité. Ces derniers s'inquiètent d'une représentation de la France qui deviendrait ethnique et raciale, à l'opposé de nos principes républicains, qui ne veulent connaître que des individus théoriquement libres et égaux en droits, et pas des minorités ou des communautés plus ou moins organisées.
En réalité, un chemin, certes semé d'embûches, existe, qui pourrait permettre d'avancer en conciliant l'exigence de maintenir nos valeurs républicaines et la reconnaissance de l'existence d'ensembles ou de groupes dont les membres sont, plus que d'autres, victimes du racisme et de la discrimination.
Il s'agit de traiter concrètement du dossier au lieu de s'enfermer dans une discussion idéologique. Premier pas : en finir avec l'expression négative de « statistiques ethniques » : il ne s'agit pas, en effet, de mesurer des ethnies ou de l'ethnicité. Deuxième pas : veiller à ce que ces études servent bien à faire reculer la discrimination par des politiques adaptées. L'objectif ne saurait être, par exemple, de promouvoir une image ethnique de notre pays. Troisième pas : s'assurer du respect de certaines conditions (anonymat des personnes interrogées, autodéclaration selon laquelle c'est l'interviewé qui choisit, ou non, de se dire relevant de telle ou telle catégorie).
Des données de ce type sont déjà produites en France s'il s'agit, pour un groupe donné, de se compter et d'établir certains problèmes particuliers, ou certaines spécificités : le Cran (Conseil représentatif des associations noires) l'avait fait en janvier 2007, tout comme la revue L'Arche, pour les Juifs.
Le problème n'est pas au niveau de telles études, limitées à une catégorie précise et déjà acceptées dans notre pays. Il se pose essentiellement si l'on veut organiser une représentation de toute la société en termes de minorités, de groupes culturels, religieux, raciaux, etc., en s'appuyant sur de vastes enquêtes, voire sur un recensement. Le débat sur ce point est loin d'être tranché. En dehors de cette question, les oppositions pratiques sont moins fortes et nombreuses que ce que l'on veut croire généralement.
(*) Sociologue, École des hautes études en sciences sociales
